« Les enfants s’entre-poussaient dans son sein … » (Beréchit XXV, 22). Nos maîtres enseignent que le mot s’entre-poussaient a ici le sens de « courir ». Lorsque Rivka passait devant les portes de la maison d’Etude, Yaakov « heurtait » pour sortir, et lorsqu’elle passait devant « les portes de l’idolâtrie », c’est Essav qui « heurtait » pour sortir, (Rachi). « Essav n’était-il pas le frère de Yaakov ? dit l’Eternel, or J’ai aimé Yaakov, mais Essav Je l’ai haï » (Malakhie I, 2-3).
Si déjà, dans le ventre de sa mère, Essav était attiré par le mal, et qu’il était prédestiné à sa naissance : « Il sortit le premier roux », indication qu’il versera le sang ! (nous dit Rachi). Que peut-on vraiment lui reprocher ?
Le rav Haïm Fridlander, zatsal, explique que tous les traits de caractère de l’homme, ses midot, les bonnes comme les mauvaises, sont là pour l’aider à servir son Créateur. Les bonnes peuvent parfois le porter à mal se conduire ; les mauvaises, à lui d’en faire le meilleur emploi, et à s’en servir pour se parfaire. Les midot, tout dépend de l’usage que l’on en fait !
Le Midrach (Beréchit Rabba 63, 8) rapporte que lorsque Chmouël vint pour oindre David roi, il eut peur, parce qu’il était « roux », comme Essav, prédestiné à verser le sang ? D… lui dit alors : « il a de beaux yeux » (Chmouël I, XVI, 12), c’est-à-dire qu’il le fera dans un contexte différent, sur ordre des ‘hakhamim du Sanhedrin, qui sont les yeux du peuple d’Israël.
Le Zohar (p. 137b) demande pourquoi Yits’hak préférait-il Essav à Yaakov ? Et répond que l’homme est attiré par ce qui lui ressemble. Essav était roux, « meurtrier », rattaché au Din, à la mida de Rigueur, qui était aussi celle de Yits’hak. Cependant Yits’hak s’était travaillé jusqu’à maîtriser le mauvais côté du Din. Il s’était écarté de tous les plaisirs de ce monde et s’était annulé devant son Créateur, prêt à s’offrir en holocauste. Si Essav, poursuit le rav Fridlander, avait lui aussi utilisé sa rigueur dans le bon sens, il aurait même été beaucoup plus grand que Yaakov.
La Guémara (Yoma 22b) dit que « Chaül, pour une seule faute, fut destitué de sa royauté, alors que David, même après deux fautes, ne le fut pas ». David né « roux », voué à la plus grande rigueur, s’était annulé devant la Volonté divine, aussi fut-il récompensé par une plus grande indulgence. Chaül, par contre, relié à la Miséricorde, était un symbole de gentillesse, « à sa première année de règne », qui peut se lire littéralement « âgé de un an il régna » (Chmouël I, XIII, 1), il était, comme un enfant de un an, sans péché ! Mais n’ayant pas eu à se parfaire, il n’eut pas de sursis, et à la première faute, fut destitué de la royauté, (le Gaon de Vilna sur Michlé 22, 6).
Chabbat Chalom Oumévorakh
